שטיג נ' טורנדו מוצרי צריכה בע"מ

פסק דין

1.עניינה של התביעה שלפניי בתיקון נזקים וליקויים שנגרמו ע"י הנתבעת.

2.לטענת התובעת, בתאריך 7.8.12 הוצע לה ע"י נציג מטעם הנתבעת להחליף את המזגן הישן, הדולף אך תקין בביתה למזגן טורדנו מיני מרכזי, תוך שהובטח לה כי מדובר במזגן אמין וחזק בעל 5 שנות אחריות. ביום 8.8.12 שילמה התובעת 9,500 ₪ בעבור המזגן וההתקנה היתה אמורה להתבצע בתוך 5 ימי עסקים. ברם, רק ביום 19.8.12 הגיעו להתקין את המזגן וממועד זה ואילך החלה תקופה מייגעת בת שבועיים ימים אשר במהלכן הפסידה התובעת ימי עבודה, ביתה נוקב בחורים והוסב לו לכלוך בלתי נסבל, בעוד שכל אותו הזמן המזגן לא קרר את ביתה. כך למשל עם סיום ההתקנה התברר כי המתקינים לא הביאו עימם את סט הדמפלרים שתמורתו שולמה ונאמר לה כי המתקינים ישובו למחרת. עם עזיבתם התברר לה כי המזגן מרעיש ואיננו מקרר החדרים כנדרש. ביום 20.8.12 חזרו המתקינים על מנת להתקין הדמפלרים בחדרים. התובעת התלוננה בפניהם כי אחד החדרים אינו ממוזג והופנתה על ידם למחלקת השירות. במהלך התקנת הדמפלרים ניקבו המתקינים חורים במסדרון, קדחו חורים בחדרים הפנימיים והעבירו חוטים בכל רחבי הבית כדי להתקין חיישנים בארבע נקודות שונות. לאחר שעזבו המתקינים המזגן לא קירר את מרבית חדרי הבית והרעיש באופן בלתי נסבל. יום למחרת הגיע לבית התובעת מתקין נוסף שניסה לפתור את בעיית הקירור ללא הצלחה. ביום 22.8.12 הגיע מתקין נוסף שאף הוא לא פתר את הבעיה. עוד באותו יום הוציאה הודעה לסוכן המכירות מטעם הנתבעת כי המזגן איננו עובד. ביום 23.8.12 שלחה מסרון לנתבעת, לסוכן המכירות ולמנהל ההתקנות לפיה המזגן איננו מקרר. התובעת שוחחה עם חברת ההתקנות פעמים רבות אך ללא הועיל. מנהל ההתקנות הגיע לבית התובעת ותיקן את הקירור בחדר השינה אך המצב ביתר החדרים נותר כשהיה. בתאריך 28.8.12 מנהל ההתקנות הגיע בשנית לביתה פירק את ההתקנה של הדמפלרים בחדרים ונוצרו חורים גדולים בקירות. מנהל ההתקנות טען באוזניה כי עובדי הנתבעת אינם יודעים כיצד להתקין דמפלרים. עוד טוענת התובעת, כי מנהל ההתקנות סתם את החורים בקירות אך לא צבע הקירות. ביום 4.9.12 בוטלה רכישת הדמפלרים אך הסך של 1,490 ₪ בגין רכישתם לא הוחזר לה עד היום. התובעת טענה כי הינה בעלים של חברה ונגרם לה נזק כתוצאה מהיעדרות מן העבודה. בנוסף, נציגי הנתבעת לא התנצלו בפניה ועד היום המזגן מרעיש. התובעת עתרה לתשלום כולל בסך של 14,290 ₪, עפ"י הפירוט הבא: 7 ימי עבודה לפי 800 ₪ ליום; סט דמפלרים 1,490 ₪; צביעת 2 חדרים ומסדרון 3,000 ₪; תשלום לעוזרת עבור ניקוי הבית 1,200 ₪; עוגמת נפש 3,000 ₪.

3.מנגד טענה הנתבעת כי ביום 19.8.12 הותקן המזגן, מסוג מיני מרכזי על בסיס אביזרים קיימים, כפי שצוין במפורש בהזמנה. לטענת הנתבעת, מאחר והתובעת שילמה בעבור התקנה על בסיס תשתית קיימת טענות הנתבעת בגין בעיית פיזור אוויר בחלק מהחדרים אינן רלוונטיות. בנוסף, ביום 28.8.12 אישרה התובעת בשיחת טלפון את תקינות ההתקנה וציינה כי במידה ותהיה בעיה כלשהי בעתיד תיצור עם הנתבעת קשר. הנתבעת טוענת, כי לפי רישומיה לא התבצעה כל פנייה נוספת מטעם התובעת בנושא ההתקנה. הנתבעת טענה כי קיים אישור מחברת האשראי מיום 27.9.12 לפיו בוצע זיכוי ישירות לתובעת.

4.בדיון שנערך בפניי הודתה התובעת כי אכן התקבל זיכוי חודש לאחר דרישתה, אך טענה כי הנתבעת לא הודיעה לה על כך. לעניין הפסד ימי עבודה טענה הנתבעת כי היא מנכל"ית של החברה וצירפה אישור מרו"ח המעיד גובה הכנסתה השנתית. התובעת העידה כי נאלצה להעדר מהעבודה מאחר ומדי יום נאמר לה שיגיע טכנאי לתיקון הבעיה אך לא תואמה עימה שעה מדויקת ועל כן נשארה ימים שלמים בבית. באשר להתקנה טענה התובעת כי המזגן הקודם קירר את כל החדרים אך המזגן החדש לא עבד באופן תקין ורק לאחר שבוע קרר את כל החדרים כראוי. בנוסף, חזרה וציינה כי המתקין עצמו ציין בפניה לאחר פירוק הדמפלרים כי הנתבעת אינה יודעת להתקין דמפלרים, דבר המעיד על רשלנות מקצועית מצד הנתבעת. התובעת הכחישה כי הביעה שביעות רצונה מהשירות.

5.בדיון שנערך טען נציג הנתבעת כי כל פניה של התובעת נענתה ואין חולק כי מתקין הגיע אליה למחרת היום, על מנת להשביע את רצונה של התובעת. בדיון העיד המתקין וטען כי התובעת לא היתה צריכה לחכות בביתה במשך כל היום וכי תואמו עימה שעות ספורות קבועות להתקנה. המתקין העיד שלמחרת ההתקנה משהתלוננה התובעת כי המזגן אינו עובד כשורה חזרו לבדיקה. המתקין טען כי ניסה ככל יכולתו לפתור את בעיית כניסת האוויר והקירור בחדרים אך התובעת סירבה לפירוק קיר הגבס. בנוסף, טען המתקין כי נעשה ניסיון למזער את הנזק אך המסדרון של התובעת צר. המתקין העיד כי פירק את הדמפלרים בתוך רבע שעה לערך וסתם באמצעות שפכטל את החורים שנוצרו והתובעת אף חתמה לו על כך. המתקין טען כי במידה והתובעת היתה מבקשת כי יצבע את הקירות היה עושה כן. בנוסף, נציג הנתבעת טען כי הוסבר לתובעת כי הזיכוי בגין הדמפלרים מבוצע ישירות מול חברת האשראי. בנוסף, טען נציג הנתבעת כי בשיחה שנערכה ביום 28.8.12 עם התובעת נאמר על ידה כי הכל תקין וכי במידה וקיימת בעיה היא תיצור קשר, אך מאז ועד הגשת התביעה לא פנתה התובעת בכל טענה או תלונה לנתבעת.

6.דיון-

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, ראיותיהם ועדויותיהם, סבורה אני כי דין התביעה להתקבל. ואבאר.

בכתב התביעה העלתה התובעת טענות בנוגע לתקינות המזגן. ברם, בדיון שנערך בפני טענה התובעת כי לאחר שבועיים החל המזגן לקרר כראוי ומכאן שאין צורך להכריע בסוגיה זו.

בנוסף, הודתה התובעת כי קיבלה הזיכוי בגין סט הדמלפרים. על כן, לא אדון בראש נזק זה.

נותר לדון בתקינות השירות שניתן לתובעת ע"י הנתבעת:

אין חולק כי המתקינים ביקרו בדירת התובעת כחמש פעמים במהלך שבועיים וזאת לצורך התקנת המזגן וטיפול בתלונות הנתבעת בנוגע לאי קירור החדרים. סבורה אני כי התנהלות הנתבעת בנדון היתה ראויה וסבירה שכן טכנאי נשלח יום לאחר כל פניה מצד הנתבעת.

בנוסף, יש לקבל טענת הנתבעת לפיה ההתקנה בוצעה לבקשת התובעת על גבי אביזרים קיימים ומכאן שאין להטיל על הנתבעת את האחריות לטיב פיזור האוויר בדירה והתובעת לא הביאה כל חוו"ד המעידה על אי תקינותו של המזגן והתקנה רשלנית מצד הנתבעת.

ברם, אין חולק כי הנתבעת התקינה סט דמפלרים בדירתה של התובעת וכי לצורך התקנת סט הדמפלרים והעברתחוטים נוקבו חורים בקירות דירתה של התובעת.

עוד אין חולק, כי הדמפלרים שהותקנו הוסרו לאחר זמן קצר ע"י נציג הנתבעת, כאשר החורים בקירות נסתמו על ידי נציג הנתבעת אך לא בוצעה צביעה של הקירות מחדש.

בנסיבות אלה, משהתברר כי התקנת הדמפלרים היתה בלתי נחוצה וכתוצאה מהסרתם נגרמו לתובעת נזקים שלא תוקנו, סבורה אני כי הוכחה התרשלות מצד הנתבעת ויש לפצות התובעת בגינה.

ברם, באשר לגובה החיוב, יש לתת את הדעת על כך שביום 28.8.12, לאחר פירוק הדמפלרים, התקשרו משירות הלקוחות של הנתבעת לשאול לשביעות רצונה של התובעת והיא הודתה בתצהירה כי ענתה שתבדוק את תקינות ההתקנה וכי במידה והמזגן לא יפעל כשורה תתקשר. מאז ועד הגשת התביעה, לא יצרה התובעת קשר עם הנתבעת למעט מסרונים הנוגעים לזיכוי בעבור הדמלפרים שלא התקבל לידיה. לפיכך, סבורה אני כי התובעת לא עמדה בחובת הקטנת הנזק המוטלת עליה להודיע לנתבעת על חוסר שביעות רצונה ולאפשר לה לתקן את הדרוש תיקון.

7. לאור האמור, אני מורה על החיובים הבאים:

א. צביעת הקירות – התובעת צירפה הצעת מחיר לצביעת שני חדרים ומסדרון בסך של 1,200 ₪. סבורה אני כי מדובר בהצעת מחיר סבירה ויש לחייב הנתבעת לשלם בגין הצביעה.

ב. ניקיון – איני סבורה כי יש לחייב את הנתבעת בגין כל פעולת ניקוי שבוצעה לאחר ביקור טכנאים בדירת התובעת שכן חלק מהביקורים בוצעו לצורך התקנת המזגן וטפול בתלונות על טיב הקירור. אך סבורה אני כי יש לחייב הנתבעת בתשלום בעבור הלכלוך שנוצר בגין התקנת הדמלפרים והסרתם שכן הוכח כי הרכבתם לא היתה נחוצה. בהתאם לסעיפים 6 ו 8 לתצהיר עובדת הניקיון, התשלום בעבור שני ימי ניקיון אלה עמד על סך כולל של 720 ₪.